Mahkamah Agung Membiarkan IRS Bebas Mengejar Wajib Pajak Selamanya Atas Penipuan yang Dilakukan

Mahkamah Agung menolak untuk mendengarkan Murrin v. Komisaris, meninggalkan keputusan Sirkuit Ketiga yang diperluas secara signifikan ketika IRS dapat kembali dan menilai pajak yang belum dibayar—bahkan beberapa dekade setelah pengembalian diajukan—ketika orang yang menyiapkan pengembalian melakukan penipuan. Itulah yang terjadi, menurut Third Circuit, meskipun wajib pajak tidak mengetahui apa pun tentang penipuan tersebut.

Latar belakang

Bagi Stephanie Murrin, konsekuensi langsungnya adalah bahwa penilaian IRS yang terkait dengan pengembalian yang dia ajukan bertahun-tahun yang lalu tetap tepat waktu, meskipun dilakukan kira-kira dua dekade setelah pengembalian tersebut diajukan. Menurut petisinya ke Mahkamah Agung, Murrin menghadapi pajak, denda, dan bunga lebih dari $328.000 (bunga yang telah meningkat menjadi lebih dari $250.000 pada saat IRS mengeluarkan pemberitahuan kekurangan).

Murrin, seorang pembayar pajak New Jersey, mengajukan pengembalian bersama dengan suaminya saat itu, Stephen Murrin, untuk tahun 1993 hingga 1999. Selama tahun-tahun itu, keluarga Murrin menggunakan Duane Howell untuk menyiapkan pengembalian pajak pendapatan federal bersama dan pengembalian untuk dua kemitraan di mana Murrin adalah mitra umum. Howell, yang lisensi CPA-nya telah ditangguhkan selama bertahun-tahun ia mempersiapkan pengembalian keluarga Murrin, sebelumnya telah dihukum di pengadilan federal New York karena menyiapkan pengembalian palsu untuk pembayar pajak lainnya (menurut petisi, keluarga Murrin tidak mengetahui tentang hukuman tersebut). Dia kemudian mengaku bersalah pada tahun 2007 atas tuduhan federal yang timbul dari skema penipuan persiapan kepulangan yang lebih luas.

Para pihak sepakat bahwa Howell memasukkan entri palsu atau curang dalam pengembalian tersebut, termasuk klaim pengurangan “perlengkapan dan pengeluaran kantor” untuk kemitraan yang, menurut pemerintah, tidak benar-benar menjalankan bisnis atau membelanjakan uang untuk perlengkapan kantor. Pemerintah juga menuduh Howell bermaksud menyembunyikan keterlibatannya dengan menghilangkan nama dan tanda tangannya dari baris pembuat, mencantumkan entitas yang berbeda sebagai pembuat dari tahun ke tahun, menggunakan kotak pos yang berbeda sebagai alamat bisnis pada pengembalian kemitraan, dan menyebabkan pengembalian kemitraan dikirimkan ke pusat layanan IRS yang berbeda.

Namun, IRS mengeluarkan pemberitahuan kekurangan kepada Murrin pada tahun 2019, jauh setelah periode tiga tahun biasanya berakhir. Murrin mengajukan petisi ke Pengadilan Pajak, dengan alasan bahwa pasal 6501(a) melarang penilaian dan batas waktu telah berlalu.

Hukum dan Perselisihan

Undang-undang perpajakan umumnya memberi IRS waktu tiga tahun setelah pengembalian diajukan untuk menilai pajak tambahan yang terutang. Batas waktu tersebut penting karena setelah jangka waktu tersebut berlalu, baik pemerintah maupun wajib pajak diharapkan dapat melanjutkan. Namun ada pengecualian yang signifikan. Jika pengembaliannya “palsu atau curang dengan maksud untuk menghindari pajak”, IRS dapat menilai pajak tambahan kapan saja, artinya tidak ada undang-undang pembatasan yang berlaku dan tidak ada tenggat waktu yang berlaku.

Wajib pajak dan pemerintah sepakat mengenai hal itu. Masalahnya adalah undang-undang tersebut tidak menjelaskan dengan jelas siapa yang bermaksud melakukan hal tersebut.

Murrin berpendapat bahwa pengecualian penipuan hanya berlaku bila wajib pajak bertindak dengan maksud untuk menghindari pajak. IRS berpendapat bahwa waktu tidak pernah berjalan sesuai dengan undang-undang pembatasan karena pengembaliannya palsu dan Howell telah bertindak dengan niat yang diperlukan. Pemerintah tidak menuduh Murrin memberikan informasi palsu pada pengembalian atau bermaksud menghindari pajak—pemerintah berpendapat bahwa hal itu tidak perlu dilakukan. Secara undang-undang, menurut pemerintah, tidak menjadi soal apakah niat itu milik wajib pajak atau orang lain, termasuk pembuatnya.

Pengadilan Pajak setuju dengan IRS, menyusul keputusan sebelumnya dalam Allen v. Komisaris, yang menyatakan bahwa pasal 6501(c)(1) dapat diterapkan ketika pembuat pengembalian, bukan wajib pajak, bertindak dengan maksud untuk menghindari pajak.

Di tingkat banding, Third Circuit juga memihak pemerintah. Ditemukan bahwa undang-undang tersebut tidak mensyaratkan niat wajib pajak untuk menghindari pajak. Hal ini hanya mensyaratkan adanya niat untuk menghindari pajak. Dan jika niat itu melekat pada pengembaliannya, tidak ada batas waktunya. Dalam kasus ini, karena Howell bermaksud menghindari pajak atas pengembalian Murrin, pengadilan menyatakan IRS tidak terikat oleh undang-undang pembatasan tiga tahun yang biasa.

“Kami memahami rasa frustrasi Murrin terhadap keputusan IRS untuk menilai pajak di luar batas waktu karena kesalahan orang lain selain dia,” tulis Third Circuit. “Tetapi kami terikat oleh undang-undang.”

Penalaran Sirkuit Ketiga

Pengadilan beralasan bahwa undang-undang tersebut mengacu pada “pengembalian palsu atau curang dengan maksud untuk menghindari pajak” tetapi tidak menentukan siapa yang harus mempunyai maksud tersebut. Ia menolak argumentasi Murrin yang menyatakan bahwa undang-undang menunjuk pada wajib pajak karena pengembaliannya adalah pengembalian wajib pajak dan pajaknya adalah pajak wajib pajak.

Sebaliknya, pengadilan menyimpulkan bahwa frasa “niat untuk menghindari pajak” melekat pada laporan palsu dan belum tentu merupakan wajib pajak. Seorang pembuat barang yang memasukkan barang palsu ke dalam pengembalian dapat memberikan maksud yang diperlukan karena maksud tersebut terkait langsung dengan pengembalian.

Pengadilan juga meninjau undang-undang perpajakan, secara umum, dengan mencatat bahwa Kongres mengetahui bagaimana secara tegas merujuk pada perilaku wajib pajak ketika Kongres ingin melakukannya, dan bahwa ketentuan Kode lainnya yang berhubungan dengan hukuman dan penipuan menggunakan bahasa yang berbeda. Pengadilan menganggap masuk akal bahwa Kongres dapat meminta niat pembayar pajak untuk hukuman penipuan (di sini, tidak ada hukuman) sambil tetap mengizinkan IRS untuk memungut pajak yang benar kapan saja ketika pengembalian yang disiapkan secara curang mengakibatkan kurang bayar.

Sirkuit Ketiga juga mendapat dukungan dalam keputusan Mahkamah Agung tahun 2023 dalam Bartenwerfer v. Buckley, sebuah kasus kebangkrutan yang menyatakan bahwa hutang akibat penipuan tidak dapat dilunasi bahkan ketika debitur sendiri tidak melakukan penipuan tersebut. Third Circuit melihat Bartenwerfer mendukung gagasan bahwa Kongres dapat menulis undang-undang yang berfokus pada suatu peristiwa seperti pengembalian yang curang, bukan pada identitas orang yang menyebabkannya.

Petisi Sertifikat Murrin

Menyusul kekalahan di Sirkuit Ketiga, Murrin mengajukan petisi surat perintah certiorari ke Mahkamah Agung. Para pihak melakukan hal tersebut ketika meminta peninjauan diskresi atas keputusan pengadilan yang lebih rendah.

Jika Mahkamah Agung memutuskan untuk mengadili suatu masalah, hal itu disebut hibah certiorari (atau diberikan sertifikat)—dalam praktiknya, setidaknya empat hakim harus memberikan suara untuk mengadili kasus tersebut agar mendapatkan sertifikat. Biasanya, sertifikat diberikan dalam kasus yang sangat penting atau melibatkan perpecahan. Perpecahan terjadi ketika pengadilan tidak sepakat mengenai suatu masalah undang-undang federal, sehingga mencapai kesimpulan yang berbeda mengenai penerapannya—hal itulah yang menurut Murrin terjadi di sini.

Pada tahun 2015, Sirkuit Federal mengadakan BASR Partnership v. Amerika Serikat bahwa pasal 6501(c)(1) hanya berlaku jika wajib pajak, dan bukan pihak ketiga, bertindak dengan maksud untuk menghindari pajak. Murrin berpendapat bahwa Sirkuit Ketiga telah menciptakan perpecahan dengan secara tegas meninggalkan BASR. Dan, dia mengklaim bahwa aturan Sirkuit Ketiga memungkinkan pemerintah untuk mengenakan tanggung jawab abadi pada pembayar pajak yang tidak memiliki alasan untuk mengetahui bahwa pembayar pajak telah melakukan penipuan.

Kekhawatiran ini sangat serius, bantahnya dalam petisinya, karena waktu membuat lebih sulit atau tidak mungkin untuk merekonstruksi fakta-fakta lama, menemukan catatan, atau membuktikan apa yang diketahui wajib pajak beberapa dekade sebelumnya.

Murrin juga menyoroti masalah ekuitas. Anda dapat mengajukan tuntutan pajak di Pengadilan Pajak atau Pengadilan Klaim Federal.

Pengadilan Pajak adalah pengadilan federal yang mengadili perselisihan antara pembayar pajak dan IRS, paling sering sebelum wajib pajak membayar jumlah yang disengketakan. Hal ini menjadikannya forum penting bagi pembayar pajak yang menerima pemberitahuan kekurangan dan menginginkan peninjauan kembali tanpa terlebih dahulu membayar pajak dan kemudian menggugat di pengadilan distrik federal untuk mendapatkan pengembalian dana. (Lihat “T untuk Pengadilan Pajak.”)

Wajib Pajak yang mampu membayar pajak yang disengketakan terlebih dahulu dapat menuntut pengembalian dana di Pengadilan Klaim Federal dan mendapatkan peninjauan Sirkuit Federal. Wajib Pajak yang tidak dapat membayar di muka umumnya harus mengajukan perkara di Pengadilan Pajak dan kemudian mengajukan banding ke wilayah tempat tinggalnya. Dalam pandangan Murrin, hal ini menciptakan sistem di mana akses terhadap aturan pembatasan yang lebih menguntungkan mungkin bergantung pada kemampuan wajib pajak untuk membayar di muka.

Oposisi Pemerintah

Pemerintah mendesak Mahkamah Agung untuk meneruskan kasus ini, dengan alasan bahwa Third Circuit telah melakukan hal yang benar.

Menurut pemerintah, pasal 6501(c)(1) tidak menyatakan bahwa wajib pajak harus berniat untuk menghindari pajak. Hal ini memerlukan pengembalian palsu atau penipuan dengan maksud untuk menghindari pajak, dan persyaratan tersebut dipenuhi oleh perilaku Howell. Dan, hal ini sesuai dengan tujuan undang-undang tersebut, kata pemerintah, karena kasus penipuan lebih sulit diselidiki dibandingkan kasus audit rutin. Kesulitan tersebut ada, menurut pemerintah, baik penipuan tersebut dilakukan oleh wajib pajak atau oleh pembuat pengembalian yang menyebabkan pengembalian pajak menjadi lebih kecil.

Pemerintah juga menyatakan bahwa konflik dengan BASR dilebih-lebihkan. Meski begitu, hal ini membedakan BASR, dengan alasan bahwa BASR melibatkan penipuan yang lebih jauh dari persiapan dan pengajuan pengembalian, sedangkan Murrin melibatkan pembuat yang secara langsung menempatkan entri palsu pada pengembalian. Sirkuit Federal, menurut pemerintah, membiarkan terbuka apakah niat seseorang yang lebih dekat dengan proses persiapan kepulangan dapat memicu pasal 6501(c)(1).

Apa Arti Penolakan

Mahkamah Agung tidak mau turun tangan, dan malah menolak sertifikasi. Penolakan Mahkamah Agung bukan berarti Mahkamah menyetujui Third Circuit. Namun secara praktis, Murrin merupakan kemenangan signifikan bagi IRS.

Bagi pembayar pajak di Third Circuit, jelas bahwa niat wajib pajak tidak diperlukan untuk menjaga undang-undang pembatasan tetap terbuka ketika pengembalian palsu disiapkan dengan maksud untuk menghindari pajak. Niat seorang pembuat pajak saja sudah cukup, paling tidak jika pembuat tersebut terlibat langsung dalam penyiapan SPT Wajib Pajak.

Bagi wajib pajak di negara lain, permasalahan ini masih belum terselesaikan. BASR tetap menjadi preseden Sirkuit Federal, dan pemerintah mungkin terus berargumen bahwa BASR hanya terbatas pada penipuan oleh pihak-pihak yang tidak terlibat dalam proses persiapan kepulangan. Sementara itu, Pengadilan Pajak telah lama mengikuti Allen dan mendukung posisi IRS.

Artinya, jangka waktu tiga tahun untuk menilai pajak tetap menjadi default, namun dalam kasus yang melibatkan penipuan yang dilakukan oleh pihak yang menyiapkan pajak, pembayar pajak tidak dapat berasumsi bahwa “tangan bersih” mereka akan cukup untuk menjauhkan IRS. Ini adalah pemikiran yang serius. Dan hal ini menyoroti pentingnya memilih ahli perpajakan dengan hati-hati. Wajib Pajak tidak serta merta diperlakukan sebagai penipu karena kesalahan pembuatnya, dan sanksi penipuan umumnya masih bergantung pada wajib pajak. Namun Murrin menunjukkan bahwa konsekuensi dari penipuan yang dilakukan oleh para pembayar pajak masih dapat terjadi pada pembayar pajak yang tidak secara pribadi berniat untuk menghindari pajak—selama bertahun-tahun atau, seperti yang terjadi di sini, beberapa dekade kemudian.

Kasusnya adalah Stephanie Murrin, Pemohon v. Komisaris Pendapatan Dalam Negeri.

ForbesMahkamah Agung Menolak Nilai Pasar Wajar Dalam Kasus Penjualan Pajak, Namun Tantangannya Tetap HidupOleh Kelly Phillips ErbForbesMahkamah Agung Mengatakan Organisasi Nirlaba Dapat Menantang Permintaan Pemerintah Terhadap Informasi DonorOleh Kelly Phillips Erb