Selama lebih dari 40 tahun, sejak menjabat sebagai pengacara muda pada masa pemerintahan Reagan, Hakim Agung John Roberts telah mendesak agar presiden AS memiliki kekuasaan yang luar biasa, yaitu presiden yang dapat memecat kepala lembaga independen kapan saja.
Dalam sebuah memo kepada penasihat Gedung Putih pada tahun 1983, Roberts menegaskan, “waktunya sudah matang untuk mempertimbangkan kembali anomali konstitusional lembaga-lembaga independen.”
Ketika dia ditunjuk sebagai ketua hakim pada tahun 2005, dia mulai meletakkan dasar untuk membalikkan preseden Mahkamah Agung yang mengizinkan Kongres membatasi kekuasaan presiden.
“Tanpa kekuasaan seperti itu,” tulis Roberts dalam kasusnya pada tahun 2010, “Presiden tidak dapat sepenuhnya bertanggung jawab dalam menjalankan tanggung jawabnya; tanggung jawabnya akan terhenti di tempat lain.”
Upaya Roberts mencapai puncaknya pada hari Senin ketika ia memimpin mayoritas untuk membatalkan kasus tahun 1935, Humphrey’s Executor v. United States, yang memungkinkan Kongres membatasi kewenangan presiden untuk memecat kepala lembaga guna memastikan independensi mereka. Dari tempat duduknya di tengah kursi hakim, Ketua Mahkamah Agung mengamati bahwa Mahkamah Agung terus menerus menyimpang dari preseden tahun 1935, yang menurutnya bertentangan dengan sejarah dan struktur konstitusi.
“Jika masih ada lagi yang tersisa dari Humphrey, kami akan menolaknya,” katanya.
Kontroversi mengenai peraturan mungkin tampak kering jika dibandingkan dengan perselisihan di Mahkamah Agung yang berpusat pada Amandemen Kedua, aborsi dan hak-hak reproduksi, agama, dan imigrasi. Namun kerja lembaga-lembaga independen AS berdampak besar pada kehidupan masyarakat Amerika, baik atau buruk, dengan memberlakukan persyaratan pada dunia usaha dan individu di bidang kesehatan dan keselamatan masyarakat, perlindungan konsumen, dengan tujuan meningkatkan kesejahteraan umum.
“Konstitusi kita menciptakan tiga cabang, tapi hanya satu Presiden,” tulis Roberts, memperluas posisinya dalam opini setebal 36 halaman itu. “Presiden itu tidak sepenuhnya berkuasa – tidak dalam arti apa pun. Tapi dia juga tidak impoten. Dia dan dia sendirilah yang diberi ‘kekuasaan eksekutif’ Amerika Serikat.”
Pendekatan menyeluruh Roberts terhadap kekuasaan kepresidenan telah terwujud dalam berbagai kasus selama bertahun-tahun, mungkin yang paling menonjol adalah pada tahun 2024 ketika hakim agung dan rekan-rekan konservatifnya memberi Trump kekebalan yang besar dari tuntutan pidana, dengan menunjuk pada otoritas presiden yang “konklusif dan preklusif”.
Upaya jangka panjangnya untuk membatasi lembaga-lembaga independen seperti Komisi Perdagangan Federal, yang menjadi pusat keputusan pada hari Senin, tidak berbeda dengan langkah-langkah berturut-turut yang membatasi jangkauan Undang-Undang Hak Pilih tahun 1965. Dorongan tersebut mencapai puncaknya pada awal masa jabatan ini ketika pengadilan membatalkan perlindungan federal bagi pemilih kulit hitam dan Latin.
Kesabaran strategis Roberts membuahkan hasil. Dalam kedua kasus tersebut, ia dibantu oleh penunjukan tambahan hakim-hakim konservatif yang memiliki pandangan serupa sehingga menghasilkan mayoritas super 6-3.
Dan dengan cara yang sama, ketiga hakim liberal lagi-lagi hanya mempunyai perbedaan pendapat.
Pada hari Senin, Hakim Sonia Sotomayor menyampaikan perbedaan pendapat lisan kepada para hakim sayap kiri, menekankan pentingnya mengisolasi regulator independen dari tekanan presiden yang mungkin ingin melanggar peraturan perdagangan yang adil, seperti yang diawasi oleh FTC, tetapi juga keselamatan di tempat kerja, energi nuklir, dan bahaya kimia yang dikelola oleh badan pengatur.
Sotomayor mengatakan Kongres telah lama mengandalkan preseden tahun 1935 untuk membentuk sistem peraturan pemerintahan yang bisa diterapkan.
“Pengadilan memberi Presiden kekuasaan yang tidak diketahui bahkan oleh Kerajaan Inggris yang ditentang oleh para Pendiri,” tulis Sotomayor, “meninggikannya di atas cabang-cabangnya yang dulu setara dengan mengubah tugas untuk menjaga agar undang-undang dilaksanakan dengan setia menjadi izin untuk bertindak bertentangan dengan undang-undang tersebut.”
Undang-undang Kongres yang membentuk Komisi Perdagangan Federal dan lembaga independen lainnya menentukan masa jabatan tertentu bagi para komisaris dan mengizinkan pemecatan hanya untuk beberapa kesalahan, yang didefinisikan sebagai “inefisiensi, pengabaian tugas, atau penyimpangan dalam jabatan.”
Ketika Trump kembali untuk masa jabatan keduanya, dia berencana memecat komisaris yang ditunjuk Partai Demokrat di sejumlah lembaga, termasuk Rebecca Slaughter, yang sedang menjalani masa jabatan tujuh tahun di FTC. Komisi ini dibentuk pada tahun 1914 untuk melindungi konsumen dan melindungi terhadap praktik bisnis yang tidak adil.
Slaughter menerima email dari Trump pada bulan Maret 2025 yang mengatakan bahwa “pelayanannya yang berkelanjutan di FTC tidak sejalan dengan prioritas pemerintahan saya.”
Hakim pengadilan yang lebih rendah memihak Slaughter ketika dia mencoba untuk mengklaim jabatannya, berdasarkan preseden tahun 1935. Ketika pemerintahan Trump mengajukan banding, mereka mengangkat frasa dari keputusan Roberts di masa lalu untuk menyatakan bahwa sudah waktunya untuk sepenuhnya membatalkan keputusan sembilan dekade tersebut.
Para pejabat Trump, bersama dengan Roberts dan banyak rekan konservatifnya, menganut “teori eksekutif kesatuan” tentang kendali presiden yang memberinya kekuasaan atas birokrasi yang luas.
Para hakim memang membuat pengecualian pada hari Senin untuk Federal Reserve, yang menurut Roberts dalam kasus terpisah Trump v. Cook didasarkan pada tradisi panjang negara tersebut mengenai bank sentral yang independen.
Slaughter, pada konferensi pers setelah tindakan pengadilan, mengecam keputusan yang merugikan dirinya dan pengecualian The Fed.
“Entah bagaimana Wall Street itu istimewa dan mendapat perlakuan khusus, tapi selain itu, lembaga-lembaga yang memperhatikan warga Amerika sehari-hari tidak,” kata Slaughter.
Setelah argumen lisan dalam kasusnya pada bulan Desember lalu, dan pernyataan dari kelompok konservatif yang memegang mayoritas, tampaknya pemerintahan Trump akan menang. Dan mengingat sejarah Roberts dalam mengubah bidang hukum ini, tampaknya dia sendiri yang akan menulis opini tersebut.
Peraturan Mahkamah Agung menyatakan bahwa negara bagian dapat menghitung surat suara yang tiba setelah Hari Pemilihan
Di ruang sidang pada hari Senin, Roberts memulai dengan menjelaskan bahwa James Madison memimpin di antara para pendiri Amerika dalam memahami semua kekuasaan eksekutif berada di tangan presiden, untuk menunjuk dan mengawasi mereka yang melaksanakan hukum negara.
Ketua Mahkamah Agung menggambarkan Eksekutor Humphrey sebagai orang yang aneh. Kasus ini bermula ketika Presiden Franklin D. Roosevelt mencoba memecat orang yang ditunjuk pendahulunya, Presiden Herbert Hoover, ke Komisi Perdagangan Federal. Mahkamah Agung memutuskan dengan suara bulat bahwa presiden tidak mempunyai kekuasaan kecuali diizinkan oleh Kongres.
Keputusan itu melemahkan keputusan sebelumnya, Myers v. Amerika Serikat tahun 1926, yang mengizinkan presiden memberhentikan kepala kantor pos dari jabatannya tanpa persetujuan kongres.
Selama Roberts bekerja di pemerintahan, pertama untuk Presiden Ronald Reagan dan George HW Bush dan kemudian sebagai ahli hukum, dia telah mengemukakan konsep kekuasaan eksekutif yang kuat. Dia telah berupaya untuk kembali ke masa “mani”, begitu dia menyebutnya, keputusan Myers.
Pada hari Senin, dia menyoroti keputusannya sebelumnya, pada tahun 2010 dan 2020, yang mencabut pembatasan Kongres terhadap kekuasaan pemecatan presiden dan mengandalkan kasus Myers tahun 1926.
Dari bangku hakim pada hari Senin, dia mencatat bahwa keputusan Myers telah ditulis oleh Ketua Hakim William Howard Taft, yang sebelumnya menjadi presiden Amerika Serikat. Taft yakin, kata Roberts, bahwa pemberian kekuasaan eksekutif kepada presiden pada dasarnya merupakan pemberian kekuasaan untuk melaksanakan undang-undang, termasuk kemampuan untuk memecat pejabat yang tidak mempunyai tanggung jawab dan kendali.
Ketika Roberts membesar-besarkan keputusan tahun 1926 itu, Sotomayor menguranginya.
“Jika Myers adalah pendukung ‘terbaik’ bagi posisi mayoritas, maka teorinya adalah sebuah kastil yang dibangun di atas pasir. Salah satu alasannya, seperti yang diakui mayoritas, Myers tidak membahas perlindungan pemecatan karena suatu alasan; undang-undang yang ditentang malah memerlukan persetujuan Senat untuk pemecatan.”
Komentarnya yang paling tajam muncul saat ia mencemooh alasan Roberts yang terkait dengan akuntabilitas presiden.
Sotomayor, yang sering mengkritik Presiden Trump, berpendapat bahwa keputusan tersebut justru akan mengarah pada “ketidakstabilan.”
“Saya akan menebaknya,” katanya sambil melihat dari halamannya ke arah penonton di ruang sidang, “… mungkin Anda juga harus melakukannya.”
Sotomayor menyimpulkan, “Presiden muncul dengan kekuasaan yang lebih besar dari sebelumnya.”
Roberts, yang tetap tenang, tampak tidak terpengaruh: Lebih banyak kekuasaan untuk presiden – itulah tujuannya.
