Pada Minggu Terakhir Malam Ini, John Oliver mengkaji lebih jauh pengaruh Donald Trump di mahkamah agung.
Hal ini terjadi setelah pengadilan tertinggi AS menyetujui beberapa perintah eksekutif presiden, yang secara efektif memberikan awal bagi agenda Trump bahkan ketika kasus-kasus tersebut masih diproses melalui sistem pengadilan.
“Ini pada dasarnya seperti wasit sepak bola yang mengatakan, ‘Menunggu keputusan akhir mengenai legalitas quarterback memiliki senjata, saya hanya akan mundur dan melihat ke mana arahnya dengan ini,” kata Oliver.
Setelah merangkum bagaimana kasus-kasus di AS pada awalnya disidangkan di pengadilan distrik sebelum berlanjut ke pengadilan banding dan akhirnya ke mahkamah agung, Oliver menjelaskan bagaimana pihak yang berperkara dapat menghindari proses hukum yang sudah ada – dan seringkali memakan waktu lama – dengan meminta berkas bayangan mahkamah agung untuk memberikan keputusan sementara.
“Lima suara di antara sembilan hakim (mahkamah agung) diperlukan untuk mengabulkan permohonan intervensi pengadilan, dan permintaan tersebut harus memenuhi kriteria tertentu, termasuk bahwa pemohon akan menderita ‘kerugian yang tidak dapat diperbaiki’ jika permohonan tersebut tidak dikabulkan.”
Sebelumnya pengadilan pada umumnya hanya melakukan intervensi dalam kasus-kasus darurat yang ekstrim, seperti menunda eksekusi terpidana mati ketika rincian kasus baru muncul.
“Tetapi Trump sekarang menggunakan data bayangan untuk lebih dari sekedar kasus hukuman mati,” kata Oliver. “Jika pengadilan yang lebih rendah mengeluarkan keputusan yang tidak dia sukai – misalnya, menghentikan tindakan eksekutif sampai proses hukumnya sepenuhnya selesai – dia sekarang akan mengajukan permohonan ke mahkamah agung dan meminta mereka untuk mengambil keputusan yang menguntungkannya dalam berkas perkara bayangan.”
Dalam masa jabatannya yang kedua, Trump telah berkali-kali mengajukan banding ke lembaga bayangan, mengklaim bahwa ia membutuhkan keputusan darurat.
“Strategi ini membuahkan hasil,” kata Oliver. “Pada tahun lalu saja, pengadilan mengeluarkan keputusan melalui berkas bayangan yang memungkinkan pemerintahan ini memotong dana hibah senilai ratusan juta dolar untuk universitas, memecat setiap anggota militer transgender, memotong sepertiga dari Departemen Pendidikan, memecat ratusan ribu pegawai federal dan menolak mengeluarkan $4 miliar dalam bentuk bantuan luar negeri yang disetujui kongres.”
“Pekerjaan dari enam hakim agung Mahkamah Agung yang konservatif saat ini telah memberdayakan beberapa kebijakan terburuk Trump”, lanjut pembawa acara. “Sekarang ini menjadi metode andalan untuk mendapatkan apa yang diinginkannya.”
Istilah map bayangan itu sendiri “agak menyebalkan”, kata Oliver, seraya menambahkan bahwa istilah tersebut menyiratkan suatu kelicikan tertentu. Namun “bukanlah hal yang tidak masuk akal jika ada keluhan mengenai proses berkas perkara, mengingat dampak buruk yang ditimbulkan oleh beberapa keputusan tersebut. Dalam banyak kasus, tampaknya intervensi pengadilan menyebabkan lebih banyak ‘kerusakan yang tidak dapat diperbaiki’ terhadap masyarakat dibandingkan dengan yang diderita Trump jika hanya menunggu keputusan biasa.”
Hakim sering kali mengambil keputusan besar-besaran tanpa memahami cakupan kasus secara keseluruhan, lanjut Oliver, sebelum beralih ke kasus Noem v Vasquez Perdomo pada tahun 2025, di mana berkas bayangan mahkamah agung menghentikan perintah pengadilan yang lebih rendah yang telah membatasi kemampuan agen ICE untuk menghentikan dan menanyai orang berdasarkan profil rasial.
Pada saat itu, Hakim Brett Kavanaugh mengatakan bahwa dia mencapai kesimpulan tersebut karena pemberhentian ICE tersebut “biasanya singkat”. Oliver mencemooh karakterisasi tersebut. “Gagasan bahwa interaksi apa pun dengan penegak hukum biasanya berlangsung singkat adalah sesuatu yang hanya dapat ditegaskan dengan percaya diri oleh orang kulit putih bernama Brett.” Faktanya, kasus ini memberikan gambaran yang berbeda, dengan merinci bahwa salah satu penggugat didorong ke pagar dengan tangan dipelintir ke belakang, sedangkan penggugat kedua dibawa ke gudang untuk diinterogasi.
Oliver berpendapat bahwa keputusan tersebut memberdayakan agen ICE untuk membuat profil rasial individu berdasarkan penampilan atau aksen mereka di Minneapolis awal tahun ini, di mana sejumlah penghentian meningkat menjadi kekerasan dengan pembunuhan Renee Good dan Alex Pretti. Perhentian ICE seperti itu sekarang dikenal sebagai “Perhentian Kavanaugh”.
“Kami hanya mengetahui alasan Kavanaugh karena dia benar-benar bersusah payah menjelaskan logikanya,” kata Oliver, “sesuatu yang secara teknis tidak harus dilakukan oleh pengadilan.”
Tahun lalu, Hakim Amy Coney Barrett berbicara tentang bagaimana perintah darurat menimbulkan “tantangan” bagi Mahkamah Agung karena perintah tersebut mengharuskan pengadilan untuk bekerja lebih cepat dari biasanya.
“Jika argumen Anda adalah, ‘kita tidak benar-benar siap untuk mengambil keputusan darurat,’ maka mungkin Anda tidak harus memilih untuk melakukannya terus-menerus,” kata Oliver.
Hal ini juga menimbulkan pertanyaan tentang preseden apa yang harus diambil oleh keputusan darurat tersebut bagi pengadilan yang lebih rendah. Lima tahun yang lalu Hakim Samuel Alito mengatakan bahwa mereka “tidak memberikan preseden mengenai masalah mendasar”. Namun kini Kavanaugh dan Neil Gorsuch berpendapat sebaliknya dan baru-baru ini mengeluarkan keputusan yang menegur pengadilan yang lebih rendah karena tidak menganggap keputusan pengadilan sebagai preseden, dengan mengatakan: “Pengadilan yang lebih rendah terkadang tidak setuju dengan keputusan pengadilan ini, namun mereka tidak pernah bebas untuk menentangnya.”
“Ini sama saja dengan dimarahi di jalur TSA,” kata Oliver.
“Tetapi mungkin hal yang paling merugikan Mahkamah Agung dalam jangka panjang adalah bahwa keputusan-keputusan ini terkesan politis,” kata Oliver, sambil mencatat bahwa kasus-kasus yang diajukan Joe Biden ke dalam berkas perkara memenangkan 53% sementara kasus-kasus Trump menang 84% dari keseluruhan kasus.
“Pendekatan ini menimbulkan risiko nyata terhadap legitimasi pengadilan,” kata pembawa acara. “Ada banyak perbaikan yang bisa dilakukan Kongres, terutama karena Kongres mengontrol anggaran pengadilan, termasuk hanya mewajibkan pengadilan mengeluarkan penjelasan tertulis setiap kali mengambil keputusan mengenai berkas perkara bayangan, yang sepertinya tidak terlalu banyak untuk diminta.”
“Reformasi mahkamah agung yang signifikan harus segera dilakukan,” kata Oliver. “Ketika Mahkamah Agung mengizinkan presiden untuk bertindak dengan cara yang bertentangan dengan undang-undang… itu berarti merebut kekuasaan dari Kongres. Dan mungkin ini saatnya bagi Kongres untuk mulai mengambil kembali sedikit kekuasaannya.
“Ini adalah kekacauan yang dibuat oleh pengadilan. Ada sesuatu yang membuat frustrasi dan sangat merendahkan ketika para hakim mencoba mengeluarkan keputusan yang tidak dapat dijelaskan di tengah malam, hanya muncul untuk wawancara ketika mereka punya buku jelek untuk dijual, dan kemudian memarahi kami karena tidak memahami apa yang terjadi di dalam pikiran mereka yang indah dan murni.”
“Pengadilan ini telah mengikis kepercayaan masyarakat hingga pada titik di mana pengadilan ini hanya dianggap sebagai lembaga politik dan bukannya sebagai alat untuk mengendalikan kekuasaan politik,” Oliver menyimpulkan. Dan jika Anda bertanya kepada saya, bolehkah saya meminjam sebuah frasa, itu sebenarnya termasuk kerugian yang tidak dapat diperbaiki.
