Di permukaan, keputusan Mahkamah Agung yang memutuskan untuk menutup tarif besar-besaran yang diterapkan oleh Donald Trump adalah sebuah kasus mengenai kekuasaan presiden untuk menjalankan agenda ekonomi global dan memungut pajak sebesar $134 miliar yang menurut mayoritas konsumen Amerika adalah sebesar $134 miliar.
Namun tepat di bawah penolakan pengadilan terhadap tarif Trump, terjadi perdebatan sengit di kalangan hakim konservatif mengenai teori hukum yang kurang dipahami – dan sering dikritik – yang dikenal sebagai “doktrin pertanyaan utama.” Ini adalah pertarungan yang bisa menimbulkan konsekuensi besar bagi sisa masa jabatan Trump, dan seterusnya.
Dalam opini yang panjangnya dua kali lebih panjang dari 21 halaman yang digunakan Hakim Agung John Roberts untuk menyelesaikan kasus ini, Hakim Neil Gorsuch meminta rekan-rekannya dari sayap kiri dan kanan untuk menilai pandangan mereka mengenai doktrin tersebut, yang menetapkan bahwa Kongres “berbicara dengan jelas” ketika Kongres memberikan kekuasaan kepada presiden untuk menangani masalah-masalah yang memiliki signifikansi ekonomi atau politik “utama”.
Oleh karena itu, Mahkamah Agung mungkin mengatakan bahwa presiden tidak dapat menemukan kekuasaan yang spesifik dan signifikan dalam undang-undang yang ambigu.
Roberts juga menolak gagasan yang diajukan oleh Hakim Brett Kavanaugh, Samuel Alito, dan Clarence Thomas bahwa Kongres bermaksud memberikan fleksibilitas kepada presiden dengan bahasa yang luas. Justru dalam kasus-kasus yang berhubungan dengan isu-isu besar, tulis ketua hakim, pengadilan harus bersikap skeptis terhadap klaim kekuasaan presiden yang meluas.
“Tidak ada,” tulis Roberts, “tidak ada pengecualian terhadap pertanyaan-pertanyaan besar dalam doktrin pertanyaan-pertanyaan besar.”
Pertengkaran yang penuh semangat ini mungkin menjelaskan mengapa kasus tarif memerlukan waktu berbulan-bulan untuk diselesaikan oleh pengadilan, dan hal ini mengungkap perpecahan yang dapat berdampak besar bagi Trump dan presiden-presiden masa depan.
Kalangan konservatif tampaknya sepakat mengenai cara kerja doktrin pertanyaan-pertanyaan utama ketika mereka menerapkannya pada presiden dari Partai Demokrat. Mereka mengutip hal tersebut untuk membatalkan kebijakan Presiden Joe Biden – termasuk program pengampunan pinjaman mahasiswa, kebijakan lingkungan hidup, dan tanggapannya terhadap pandemi Covid-19.
Namun para hakim tersebut berbeda pendapat pada hari Jumat mengenai penggunaannya dalam kaitannya dengan tarif Trump.
Tiga dari kelompok konservatif yang berbeda pendapat menyatakan bahwa undang-undang tersebut tidak berlaku, tiga dari kelompok liberal yang mayoritas mengatakan bahwa undang-undang tersebut tidak diperlukan, dan dua dari kelompok konservatif menghabiskan banyak halaman untuk memperdebatkan apa sebenarnya peraturan tersebut.
“Para pengkritik doktrin pertanyaan besar di masa lalu tidak keberatan dengan penerapannya dalam kasus ini,” Gorsuch, yang merupakan calon pertama Trump di pengadilan tinggi namun memberikan suara menentang presiden pada hari Jumat, menulis tentang sayap liberal tiga hakim yang juga menyatakan tarif tersebut ilegal.
“Masih ada pihak lain yang pernah mengikuti keputusan-keputusan penting di masa lalu yang berbeda pendapat dengan penerapan doktrin saat ini,” tulisnya tentang tiga hakim konservatif yang akan mengizinkan Trump melanjutkan tarifnya. “Ini adalah peristiwa yang menarik.”
Pada akhirnya, gabungan hakim konservatif dan liberal menyimpulkan bahwa undang-undang darurat tahun 1977 yang diandalkan Trump untuk menerapkan tarif besar tidak memberinya wewenang untuk melakukan hal tersebut. Presiden mempunyai kewenangan lain untuk memungut bea-bea tersebut dan menjelaskan dalam konferensi pers yang agresif beberapa jam setelah keputusan pengadilan bahwa ia akan segera menerapkan undang-undang tersebut.
“Ketika Kongres memberikan wewenang untuk mengenakan tarif, hal itu dilakukan dengan jelas dan dengan batasan yang hati-hati,” tulis Roberts. “Hal itu tidak terjadi di sini.”
Pemilik bisnis yang menentang tarif Trump bereaksi terhadap keputusan Mahkamah Agung
Doktrin ini telah lama dikritik, terutama dari kalangan kiri, sebagai teori ciptaan hakim yang dapat diterapkan secara tidak konsisten. Pertengkaran dalam keputusan hari Jumat tentang bagaimana – dan apakah – teori yang diterapkan pada Trump tidak akan banyak membantu meredakan skeptisisme tersebut.
“Perpecahan internal di antara para pejabat Partai Republik mengenai seberapa kuat alat tersebut,” kata Steve Vladeck, analis Mahkamah Agung CNN dan profesor di Pusat Hukum Universitas Georgetown, “kemungkinan akan menjadi lebih penting bagi presiden-presiden setelah Trump dibandingkan bagi para presiden lainnya di masa pemerintahan ini – dengan asumsi bahwa presiden dari kedua partai terus bergantung pada undang-undang lama untuk melaksanakan agenda domestik mereka dibandingkan dengan undang-undang baru.”
Pada tahun 2023, pengadilan mengandalkan doktrin tersebut untuk memblokir rencana pengampunan pinjaman mahasiswa Biden. Partai Demokrat telah berusaha untuk mengampuni pinjaman mahasiswa melalui undang-undang yang memungkinkan Departemen Pendidikan untuk “mengesampingkan atau mengubah” peraturan yang terkait dengan program bantuan keuangan. Pernyataan tersebut, yang diputuskan oleh pengadilan dengan mayoritas enam orang konservatif, tidak cukup jelas untuk mengizinkan pembatalan utang sebesar $430 miliar.
Dua tahun sebelumnya, pengadilan memutuskan bahwa undang-undang kesehatan masyarakat tahun 1944 yang mengizinkan pemerintah menerapkan karantina tidak memberikan wewenang kepada pemerintahan Biden untuk menegakkan moratorium penggusuran secara nasional selama pandemi Covid-19.
Dalam keputusan tarif, Gorsuch menganut pandangan yang paling kuat mengenai doktrin tersebut, dan menuduh hakim konservatif Amy Coney Barrett memberikan “kekasaran” terhadap doktrin tersebut sehingga menjadikannya tidak bisa diterapkan. Dia menyalahkan tiga kelompok konservatif yang berbeda pendapat karena membuat pengecualian yang akan menghasilkan hasil yang “sulit untuk diselaraskan dengan Konstitusi.”
Gorsuch juga mengatakan bahwa tiga anggota Mahkamah Agung yang liberal telah berulang kali mengkritik penggunaan doktrin tersebut selama pemerintahan Biden, namun alasan mereka untuk menentang tarif Trump tampaknya serupa.
Barrett – yang juga memberikan suara menentang Trump – membalas bahwa Gorsuch menargetkan “manusia jerami” dan menyatakan bahwa pendekatannya mungkin “menyimpang dari interpretasi dan mengarah pada pembuatan kebijakan.”
Hakim Elena Kagan, yang menulis untuk sayap liberal tiga hakim pengadilan, menolak keras isyarat kemunafikan Gorsuch.
“Mengingat betapa kuatnya keinginannya untuk berpindah agama, saya hampir menyesal memberi tahu dia bahwa saya bukan salah satunya,” tulis Kagan dalam catatan kaki.
“Tetapi,” katanya, “itulah faktanya.”
Pertikaian di kalangan kaum konservatif sangat menarik karena gerakan hukum konservatif modernlah yang mengedepankan doktrin pertanyaan-pertanyaan besar.
Ketika mayoritas masyarakat mengandalkan teori tersebut dalam keputusannya pada tahun 2022 yang melemahkan kemampuan Biden untuk mengatur emisi pembangkit listrik, Kagan menyesalkan perbedaan pendapatnya bahwa “kanon seperti ‘doktrin pertanyaan besar’ secara ajaib muncul sebagai kartu bebas teks.” Maksud Kagan adalah bahwa hakim yang menyatakan mengandalkan teks undang-undang yang jelas, dalam pandangannya, akan menggunakan doktrin tersebut untuk mendapatkan hasil yang diinginkan.
Stephanie Barclay, seorang profesor hukum di Georgetown yang bekerja di Gorsuch, mengatakan bahwa perdebatan di antara para hakim menunjukkan bahwa mereka “bekerja keras dalam membuat teori” mengenai doktrin-doktrin yang penting. Keterlibatan berkelanjutan seperti itu, katanya, merupakan tanda pendekatan hukum yang “matang dan mendalam.”
Dan pada akhirnya, katanya, doktrin tersebut adalah kunci opini mayoritas Roberts.
“Salah satu hal terpenting dalam keputusan ini adalah apa yang disampaikannya kepada kita mengenai pertanyaan utama mengenai netralitas doktrin,” kata Barclay. “Pertanyaan utama dari doktrin ini bukanlah tentang siapa yang menduduki Gedung Putih; namun tentang apakah orang yang menduduki Gedung Putih dapat mengklaim kekuasaan yang tidak pernah diberikan secara jelas oleh Kongres.”
Di sisi lain, enam hakim – tiga dari konservatif dan tiga liberal – menyatakan doktrin tersebut tidak berlaku sama sekali.
Menulis untuk para pembangkang, Kavanaugh menemukan pengecualian dari doktrin pertanyaan utama karena kasus ini berimplikasi pada kebijakan luar negeri, sebuah bidang di mana pengadilan sering kali tunduk pada otoritas presiden.
“Pengadilan sudah tidak pernah sebelum menerapkan doktrin pertanyaan-pertanyaan utama dalam konteks urusan luar negeri, termasuk perdagangan luar negeri,” tulis Kavanaugh. Dalam kasus-kasus tersebut, calon kedua Trump di pengadilan tinggi mengatakan, “pengadilan membaca undang-undang sebagaimana tertulis dan tidak menggunakan doktrin pertanyaan-pertanyaan utama sebagai acuan untuk melawan presiden.”
Kavanaugh, lebih dari hakim lainnya, mendapat banyak pujian dari Trump pada hari Jumat atas pendekatannya terhadap kasus tarif. Presiden memuji “kejeniusan dan kemampuannya yang luar biasa” dari Kavanaugh dan mengatakan dia “sangat bangga dengan penunjukan itu.”
Calon Trump lainnya yang memberikan suara menentangnya, Gorsuch dan Barrett, menurut presiden, adalah “memalukan bagi keluarga mereka.”
Namun, terkadang posisi Kavanaugh terdengar seperti argumen yang sama yang dilontarkan Biden untuk mempertahankan kebijakannya. Kavanaugh mengatakan bahwa undang-undang perdagangan federal yang digunakan Trump dimaksudkan untuk “memberikan fleksibilitas” kepada presiden “untuk mengatasi ancaman yang tidak biasa dan luar biasa yang ditentukan dalam keadaan darurat nasional.”
Mantan Jaksa Agung Elizabeth Prelogar, yang membela moratorium penggusuran pemerintahan Biden selama pandemi, menulis bahwa undang-undang yang dipermasalahkan dalam kasus tersebut dirancang untuk memberikan “fleksibilitas yang diperlukan untuk mengatasi ancaman baru terhadap kesehatan masyarakat yang muncul.”
Namun seperti yang sering dikemukakan oleh para hakim konservatif dan liberal dalam tulisan mereka, cara yang paling dapat diandalkan bagi Kongres untuk memberikan kekuasaan kepada seorang presiden – terlepas dari partai presiden tersebut – adalah dengan membuat undang-undang yang memperjelas niat mereka.
“Jika sejarah bisa menjadi panduan,” tulis Gorsuch, “keadaan akan berbalik dan akan tiba harinya ketika mereka yang kecewa dengan hasil hari ini akan menghargai proses legislatif yang merupakan benteng kebebasan.”
