Putusan Mahkamah Agung yang membiarkan lebih dari selusin negara bagian mempertahankan masa tenggang pasca pemilu untuk mengirimkan surat suara merupakan kekalahan bagi Presiden Donald Trump dan Partai Republik menjelang pemilu paruh waktu, namun Partai Republik masih bisa meraih kemenangan signifikan dalam kasus-kasus besar terkait pemilu yang akan datang.
Pada hari Senin, dua orang yang ditunjuk dari Partai Republik bergabung dengan tiga hakim liberal dalam menolak klaim Partai Republik bahwa undang-undang federal tidak mengizinkan negara bagian untuk menghitung surat suara bercap pos yang tiba di kantor pemilihan setelah Hari Pemilihan. Keputusan tersebut menguatkan masa tenggang pemungutan suara melalui pos selama lima hari di Mississippi – setelah Pengadilan Banding Wilayah AS ke-5 membatalkannya. Hal ini terjadi setelah Trump tahun lalu mencoba menghukum secara sepihak negara-negara bagian karena menghitung surat suara yang tiba setelah Hari Pemilu.
Namun dalam sebuah manuver yang tidak terdeteksi radar, Mahkamah Agung mengangkat kasus terpisah yang dapat membantu Trump dan Partai Republik memperketat peraturan pemilih demi mencegah warga yang bukan warga negara memilih. Pada masa jabatan berikutnya, para hakim akan mempertimbangkan untuk menghidupkan kembali sebagian undang-undang Arizona yang mewajibkan bukti kewarganegaraan untuk memberikan suara. Kasus ini – RNC v. Mi Familia Vota – juga dapat memberikan lampu hijau kepada negara bagian untuk melakukan pembersihan pemilih massal terhadap orang-orang yang dicurigai bukan warga negara pada hari-hari dan minggu-minggu sebelum pemilu.
Kasus tersebut kemungkinan besar tidak akan selesai dalam pemilu paruh waktu, namun akan diselesaikan menjelang tahun 2028. Hal ini sesuai dengan agenda Trump yang mendorong tindakan yang lebih agresif untuk membatasi pemungutan suara non-warga negara – yang menurut penelitian sangat jarang terjadi – bahkan jika taktik tersebut berisiko mencabut hak pilih pemilih yang berhak.
Kasus pemungutan suara melalui pos pada hari Senin memutuskan “mengutamakan hak-hak negara bagian dengan cara yang menguntungkan pemilih,” kata Richard Hasen, seorang profesor hukum pemilu di Universitas California, Los Angeles.
“Mi Familia lebih mengutamakan hak negara dibandingkan kepentingan pemilih,” kata Hasen kepada CNN.
Kedua kasus tersebut berujung pada penafsiran undang-undang yang disahkan oleh Kongres, kata Justin Levitt, seorang profesor Sekolah Hukum Loyola yang menjabat sebagai penasihat Gedung Putih dalam pemungutan suara selama pemerintahan Biden. Pada hari Senin, pengadilan mengatakan bahwa Kongres tidak bermaksud untuk membatasi tenggat waktu penerimaan surat suara ketika mereka menstandardisasi Hari Pemilihan federal pada bulan November.
Kasus Arizona lebih rumit, kata Levitt, karena undang-undang tersebut – Undang-Undang Pendaftaran Pemilih Nasional – kurang jelas dibandingkan undang-undang federal yang menjadi inti kasus batas waktu pemungutan suara.
“Saya tidak berpikir (putusan hari Senin) merupakan pertanda dari apa yang akan dilakukan pengadilan terhadap NVRA,” katanya.
Kegagalan Trump dan Partai Republik dalam memenuhi tenggat waktu pemungutan suara terjadi setelah mereka meraih kemenangan yang jauh lebih besar pada awal musim semi ini, ketika Mahkamah Agung menghapuskan apa yang tersisa dari Undang-Undang Hak Pilih dan mempersulit pemilih minoritas untuk menentang rencana pemekaran wilayah berdasarkan larangan VRA terhadap diskriminasi rasial dalam pemungutan suara.
Keputusan 6-3 oleh mayoritas konservatif – yang dipimpin oleh pendapat dari Hakim Samuel Alito – memberikan lebih banyak kebebasan kepada negara bagian untuk mengatur ulang peta mereka sehingga merugikan pemilih kulit berwarna.
Mayoritas konservatif mengatakan hal ini membuat pemahaman pengadilan mengenai Undang-Undang Hak Pilih sejalan dengan Konstitusi.
Keputusan tersebut dengan cepat digunakan oleh Partai Republik untuk menghilangkan kursi kongres yang dikuasai Partai Demokrat yang disahkan berdasarkan Undang-Undang Hak Pilih di negara-negara bagian di Selatan. Lebih banyak peta akan digambar ulang menjelang pemilu 2028 dengan cara yang mengurangi keterwakilan minoritas – tidak hanya di tingkat federal, tetapi juga di badan-badan terpilih di negara bagian dan lokal.
Keputusan tersebut merupakan keputusan besar ketiga yang mengesampingkan VRA dan mendukung kemampuan negara bagian untuk mengatur pemilu sesuai keinginan mereka. Mayoritas konservatif juga, dalam beberapa tahun terakhir, menutup pintu bagi pengadilan federal untuk mengawasi negara bagian bagi para pelaku gerrymander partisan dan mempersulit upaya untuk mengajukan gugatan konstitusional terhadap pelaku rasisme.
“Ada banyak kasus di mana pengadilan tampaknya ingin keluar dari urusan menangani masalah pemilu,” kata Derek Muller, profesor hukum pemilu di Fakultas Hukum Universitas Notre Dame.
Pendapat hari Senin untuk kasus batas waktu pemungutan suara mayoritas lintas ideologi – sebuah pendapat yang ditulis oleh Hakim konservatif Amy Coney Barrett – menekankan bahwa ini adalah kasus “sempit” yang tidak menangani masalah konstitusional apa pun.
“Undang-undang hari pemilu tidak menyebutkan apa pun tentang penerimaan surat suara dan kami tidak dapat menambahkan kata-kata yang dipilih Kongres,” tulis Barrett, ditemani oleh Ketua Hakim John Roberts dan tiga orang liberal di pengadilan. Tidak ada yang bisa menghentikan Kongres di masa depan untuk mengesampingkan masa tenggang negara bagian tersebut.
Empat tokoh konservatif berbeda pendapat dengan pendapat yang ditulis oleh Alito yang menyatakan bahwa keputusan mayoritas, dengan memberikan sanksi pada tenggat waktu pemungutan suara melalui pos, meningkatkan risiko kecurangan pemilu. Pendapat Barrett dibantah bahwa terserah pada badan legislatif untuk membuat pilihan kebijakan semacam itu, dan undang-undang Hari Pemilihan Kongres tidak memberlakukan pembatasan masa tenggang surat suara melalui pos.
“Federalisme bukanlah isu partisan,” kata Muller. “Jika Anda membiarkan negara bagian melakukan hal yang berbeda, terkadang hal itu akan menguntungkan Partai Republik dan terkadang akan menguntungkan Demokrat.”
Partai Republik mendapat manfaat dari langkah lain yang diambil oleh para hakim pada hari Senin, ketika Mahkamah Agung menolak untuk mengambil keputusan yang menyetujui undang-undang Texas yang melarang – dengan hukuman pidana – kompensasi bagi individu atau kelompok yang membantu pemilih mengisi surat suara mereka.
Namun, Partai Republik mendapat tuntutan dari pengadilan tinggi dalam kasus lain, di Pennsylvania. Partai Republik mengajukan banding atas keputusan yang melanggar persyaratan negara bagian yang mengharuskan pemilih menuliskan tanggal pada amplop surat suara mereka. Para hakim pada hari Senin meminta penjelasan lebih lanjut mengenai apakah mereka harus menangani kasus ini, yang akan memudahkan negara-negara bagian untuk membela pembatasan pemilih yang ditentang di pengadilan karena dianggap inkonstitusional.
Selasa, hari terakhir pengadilan untuk mengeluarkan pendapat, para hakim akan memutuskan sebuah kasus yang diajukan oleh Partai Republik yang berupaya melemahkan batas dana kampanye.
Sejak kembali ke Gedung Putih, Trump terpaku pada upaya untuk menerapkan kontrol federal yang lebih besar terhadap administrasi pemilu
Trump menanggapi keputusan hari Senin itu dengan menuntut agar Kongres meloloskan undang-undang pemilunya yang berharga, UU SAVE America, yang terhenti di Senat. Dia ingin menggunakan RUU itu untuk membatasi pemungutan suara melalui surat. Namun versi undang-undang yang disahkan DPR fokus pada verifikasi identitas pemilih dan verifikasi kewarganegaraan pemilih.
Jika rancangan undang-undang tersebut disahkan, yang tampaknya merupakan sebuah hal yang kecil, maka undang-undang tersebut akan mengesampingkan sebagian dari Undang-Undang Pendaftaran Pemilih Nasional.
Sementara itu, keputusan akhir Mahkamah Agung mengenai undang-undang Arizona dapat menentukan kemampuan negara bagian untuk menerapkan undang-undang mereka sendiri yang akan mencapai tujuan yang sama dalam hal bukti kewarganegaraan pemilih.
“Trump mungkin tidak mendapatkan UU SAVE-nya, tapi kita bisa mendapatkan UU SAVE mini di banyak negara bagian Partai Republik pada tahun 2028,” kata Hasen.
Pertanyaan paling penting yang akan dipertimbangkan oleh pengadilan adalah apakah ketentuan NVRA yang melarang program penghapusan pemilih “sistematis” dalam waktu 90 hari setelah pemilu berlaku untuk pembersihan yang ditujukan kepada tersangka non-warga negara.
Negara bagian lain, selain Arizona, telah mencoba melakukan pembersihan massal beberapa hari dan minggu sebelum pemilu. Pengadilan yang lebih rendah telah memblokir pembersihan tersebut karena apa yang disebut masa tenang NVRA, namun Mahkamah Agung sebelumnya telah mengisyaratkan pandangan yang berbeda, setelah mengeluarkan perintah darurat hanya beberapa hari sebelum pemilu tahun 2024 yang mengizinkan Virginia memulai kembali pembersihan massal yang ditujukan kepada non-warga negara.
