BARUAnda sekarang dapat mendengarkan artikel Fox News!
Dua hakim Mahkamah Agung yang konservatif mengkritik keputusan mayoritas untuk tidak menangani kasus pencemaran nama baik yang diajukan pengacara Alan Dershowitz terhadap CNN, dengan mengatakan bahwa pengadilan tinggi melewatkan kesempatan untuk meninjau kembali preseden pencemaran nama baik yang kontroversial pada tahun 1960-an.
Perbedaan pendapat dari sayap konservatif Mahkamah Agung secara efektif meminta para hakim untuk meninjau kembali preseden pencemaran nama baik yang sudah lama ada, yang sejalan dengan seruan Presiden Donald Trump pada tahun 2016 untuk melonggarkan undang-undang pencemaran nama baik di AS.
Dershowitz, yang pernah mewakili tokoh-tokoh terkenal seperti Trump, OJ Simpson dan Leona Helmsley, mengklaim CNN telah menipu mengedit cuplikan pembelaannya selama sidang pemakzulan Trump yang pertama tentang “quid pro quo(s)” agar terdengar seolah-olah dia mengatakan kebalikan dari pernyataannya yang lebih lengkap dan menggunakan klip itu untuk merusak reputasinya.
Hakim Clarence Thomas dan Neil Gorsuch – yang masing-masing ditunjuk oleh Presiden George HW Bush dan Trump – mengkritik rekan-rekan mereka karena mengandalkan standar “kebencian yang sebenarnya” dalam mengevaluasi apakah CNN mencemarkan nama baik Dershowitz, dengan alasan bahwa standar tersebut tidak berakar pada Konstitusi dan malah dibuat dalam keputusan penting Mahkamah Agung tahun 1964 di New York Times Co. v. Sullivan.
PM ISRAEL NETANYAHU MEMULAI GUGATAN Pencemaran Nama Baik TERHADAP NEW YORK TIMES ATAS CERITA KONTROVERSIAL ‘Pemerkosaan Anjing’
“Bisa ditebak, Dershowitz tidak menang berdasarkan standar ketat yang dibuat Pengadilan ini dalam New York Times Co. v. Sullivan. Dershowitz sekarang meminta Pengadilan ini untuk mengesampingkan Sullivan dan preseden terkait,” tulis kaum konservatif.
Dershowitz juga bereaksi terhadap perbedaan pendapat dalam pernyataannya kepada Fox News Digital, menyebut standar mayoritas “tidak mungkin” untuk diatasi.
“Semua hakim sepakat bahwa CNN berbohong tentang saya,” katanya, Senin.
“Tetapi mayoritas memutuskan, atas perbedaan pendapat, bahwa saya harus membuktikan kejahatan nyata dengan bukti yang jelas dan meyakinkan—sebuah standar yang mustahil dan saya yakin akan dikesampingkan di tahun-tahun mendatang.”
Kasus Sullivan muncul setelah seorang komisaris Montgomery, Alabama, menggugat Times karena pencemaran nama baik atas iklan satu halaman penuh yang mengkritik cara kota tersebut memperlakukan pengunjuk rasa hak-hak sipil.
Juri Alabama memberikan ganti rugi kepada LB Sullivan meskipun namanya tidak disebutkan dalam iklan tersebut. Mahkamah Agung kemudian membatalkan keputusan tersebut, dengan menyatakan bahwa seorang pejabat publik tidak dapat menang dalam kasus pencemaran nama baik kecuali dia membuktikan bahwa pernyataan tersebut dibuat dengan “kebencian yang sebenarnya” – mengetahui bahwa pernyataan tersebut palsu atau bertindak dengan ceroboh dan mengabaikan kebenaran.
“Standar kebencian yang sebenarnya terhadap tokoh masyarakat tidak ada hubungannya dengan teks, sejarah, atau struktur Konstitusi,” tulis Thomas dan Gorsuch pada hari Senin dalam kasus Dershowitz.
“Sebaliknya, generasi pendiri percaya bahwa, jika ada, tokoh masyarakat mempunyai tuntutan ganti rugi yang lebih kuat ketika mereka difitnah.”
Sebagai salah satu contoh sejarah, Thomas dan Gorsuch menunjuk pada Undang-Undang Penghasutan tahun 1798, yang memberlakukan ambang batas yang jauh lebih rendah untuk pernyataan yang mencemarkan nama baik pejabat publik.
Kemudian-Rep. Matthew Lyon, D-Vt., diadili berdasarkan hukum karena mencirikan Presiden John Adams sebagai seseorang yang “haus tak terbatas akan kemegahan yang konyol, sanjungan yang bodoh, dan keserakahan yang egois” selama ketegangan Amerika dengan Prancis.
HAKIM MENOLAK GUGATAN Pencemaran Nama Baik TRUMP senilai $10 M TERHADAP WALL STREET JOURNAL ATAS CERITA EPSTEIN
Presiden Thomas Jefferson membiarkan undang-undang tersebut berakhir pada tahun 1801 dan mengampuni banyak orang yang terjebak dalam undang-undang tersebut.
Baru-baru ini, Trump menyerukan pelonggaran undang-undang pencemaran nama baik di AS, dan menyuarakan kekhawatiran serupa dengan yang diungkapkan oleh Thomas dan Gorsuch tentang yurisprudensi pencemaran nama baik yang diajukan pengadilan.
Saat mencalonkan diri sebagai presiden pada tahun 2016, Trump berjanji untuk “membuka undang-undang pencemaran nama baik” jika terpilih untuk mengejar konglomerat ideologis yang sering ia sebut sebagai “berita palsu”.
DAFTAR UNTUK MENDAPATKAN NEWSLETTER POLITIK
Jurnalis yang “dengan sengaja menulis artikel negatif, mengerikan, dan palsu – kita dapat menuntut mereka dan memenangkan banyak uang,” kata Trump.
Dia lebih sering memilih terdakwa CNN dibandingkan kebanyakan orang lainnya – yang terkenal sering berselisih dengan koresponden CNN di Gedung Putih, podcaster Jim Acosta.
Dalam sebuah insiden pada tahun 2017, Acosta berulang kali menyela Trump saat konferensi pers, sehingga presiden tersebut menuntut Trump untuk tidak “bersikap kasar.” Trump memberi tahu Acosta bahwa dia tidak akan menjawab pertanyaan darinya karena “Anda adalah berita palsu.”
Hakim Samuel Alito dan Clarence Thomas menunggu untuk meninggalkan panggung setelah upacara pelantikan di US Capitol di Washington, DC, pada 20 Januari 2025. (Chip Somodevilla/AFP melalui Getty Images)
KLIK DI SINI UNTUK MENGUNDUH APLIKASI FOX NEWS
“Kami akan membuka undang-undang pencemaran nama baik, dan kami akan membuat orang-orang menuntut Anda seperti Anda belum pernah dituntut sebelumnya,” kata Trump pada acara tersebut pada tahun 2016, kemudian menyebut Times dan Washington Post lebih jauh lagi.
Keputusan tersebut, bersama dengan gugatan Trump sendiri terhadap jaringan yang didirikan Ted Turner atas penggunaan istilah “Kebohongan Besar” untuk menggambarkan klaimnya tentang pemilu tahun 2020, membuka kemungkinan bahwa pengadilan dapat meninjau kembali Sullivan, meskipun perubahan seperti itu tampaknya tidak mungkin terjadi dalam waktu dekat.
Fox News Digital menghubungi CNN untuk mengomentari perbedaan pendapat tersebut.
