Mahkamah Agung pada Senin pagi menambahkan enam kasus baru ke dalam berkas argumennya untuk masa jabatan 2026-2027 dan menolak permintaan Presiden Donald Trump untuk menerima bandingnya atas penghargaan $5 juta terhadapnya dalam gugatan yang diajukan oleh kolumnis E. Jean Carroll. Pengumuman tersebut disampaikan sebagai bagian dari daftar perintah dari konferensi pribadi para hakim pada hari Kamis, 25 Juni. Konferensi tersebut merupakan konferensi terakhir yang dijadwalkan secara rutin sebelum reses musim panas para hakim; para hakim bertemu lagi pada hari Senin dan diharapkan mengeluarkan perintah dari konferensi tersebut sekitar minggu ini, mungkin paling cepat pada hari Selasa.
Carroll, seorang jurnalis yang dikenal karena menulis kolom nasihat populer untuk Elle selama 27 tahun, mengajukan gugatannya pada tahun 2022. Dia menuduh bahwa Trump telah melakukan pelecehan seksual terhadapnya di ruang ganti di sebuah department store New York pada tahun 1996 dan bahwa Trump telah mencemarkan nama baiknya dalam sebuah postingan media sosial pada tahun 2022 yang menyebut tuduhannya, antara lain, sebagai “penipuan total” dan “Hoax.” Carroll mengandalkan undang-undang negara bagian New York yang diberlakukan pada tahun itu, yang memberikan waktu satu tahun kepada korban pelecehan seksual dewasa untuk menuntut pelaku kekerasan, meskipun jika tidak, sudah terlambat untuk melakukannya.
Juri pada tahun 2023 memutuskan Trump bertanggung jawab atas pelecehan seksual dan pencemaran nama baik Carroll dan menghadiahkannya $5 juta. Trump mengajukan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit Kedua AS, yang menguatkan putusan tersebut dan kemudian menolak untuk mempertimbangkan kembali kasus tersebut.
Trump datang ke Mahkamah Agung pada bulan November 2025, meminta para hakim untuk mempertimbangkannya. Menekankan bahwa dia telah “dengan jelas dan konsisten menyangkal bahwa insiden ini pernah terjadi,” Trump berpendapat bahwa pengadilan yang lebih rendah seharusnya tidak mengizinkan pengacara Carroll untuk mengajukan tiga bukti: kesaksian dua wanita, Jessica Leeds dan Natasha Stoynoff, yang pada tahun 2016 menuduh Trump telah menyerang mereka – di pesawat terbang pada tahun 1979 dan di rumah Trump di Florida pada tahun 2025. 2005; dan rekaman “Access Hollywood” – sebuah rekaman tahun 2005 yang muncul tak lama sebelum pemilu tahun 2016, di mana Trump membual tentang menjamah alat kelamin perempuan.
Carroll membantah bahwa Sirkuit ke-2 telah diadakan, dan Trump tidak membantah, bahwa meskipun pengadilan distrik salah dalam mengakui ketiga bukti tersebut, hal tersebut pada akhirnya tidak akan membuat perbedaan “mengambil catatan secara keseluruhan dan mempertimbangkan kekuatan kasus Ms. Carroll.” Oleh karena itu, menurutnya, Mahkamah Agung seharusnya menolak peninjauan kembali.
Permohonan peninjauan Trump awalnya dijadwalkan untuk dipertimbangkan pada konferensi pribadi para hakim pada akhir Februari, namun para hakim baru mempertimbangkannya pada minggu lalu, ketika mereka menolaknya tanpa memberikan komentar.
Pengadilan mengabulkan enam petisi untuk ditinjau, dengan topik mulai dari undang-undang pemilu hingga hak orang tua. Mereka adalah:
- RiseandShine Corp.v.PepsiCoyang melibatkan apakah “kekuatan inheren” suatu merek dagang merupakan persoalan hukum, yang diputuskan oleh hakim, atau justru persoalan fakta, yang biasanya diputuskan oleh juri.
- Transmisi Energi Hoffmann v. WBIyang mencakup cara menentukan “kompensasi yang adil” ketika entitas swasta menggunakan kekuasaan federal atas domain terkemuka untuk mendapatkan hak membangun jaringan pipa gas alam.
- Mitra Internasional untuk Perawatan Etis v. Fergusonsebuah kasus tentang apakah orang tua mempunyai hak untuk menantang undang-undang Washington yang memperbolehkan remaja yang melarikan diri untuk menerima perawatan dan pengobatan kesehatan mental (termasuk mengenai transisi gender pada anak-anak mereka) di tempat penampungan berlisensi tanpa izin orang tua.
- Wassily v.Blancheyang menyangkut apakah warga negara yang bukan warga negara yang menerima suaka namun suakanya kemudian dihentikan dapat menjadi penduduk tetap yang sah atau justru selalu tidak memenuhi syarat.
- Komite Nasional Partai Republik v. Keinginan Keluarga Sayasebuah tantangan terhadap persyaratan Arizona mengenai bukti kewarganegaraan bagi pelamar yang menggunakan formulir pendaftaran pemilih negara bagian, serta apakah undang-undang federal, Undang-Undang Pendaftaran Pemilih Nasional, mengizinkan negara bagian untuk menghapus warga negara yang bukan warga negara dari daftar pemilihnya dalam waktu 90 hari setelah pemilihan federal.
- Montoya Palacios v.Ligginssebuah kasus mengenai apakah petisi habeas corpus yang menggugat penahanan imigrasi sipil merupakan “tindakan perdata” berdasarkan Equal Access to Justice Act, sehingga tahanan yang menang dalam kasus tersebut berhak mendapatkan biaya pengacara jika posisi pemerintah tidak “dapat dibenarkan secara substansial.”
Pengadilan meminta pandangan jaksa agung AS dalam beberapa kasus terkait, Komite Nasional Partai Republik v. Eakin Dan Pennsylvania v.Eakinmenantang undang-undang Pennsylvania yang mengharuskan pemilih yang datang melalui pos untuk menuliskan tanggal surat suara mereka dengan tangan. Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-3 membatalkan hukum tersebut. Tidak ada batas waktu bagi pemerintah federal untuk mengajukan laporannya.
Atas perbedaan pendapat tertulis, pengadilan juga menolak peninjauan kembali dalam beberapa kasus penting. Di dalam Dershowitz v. Jaringan Berita Kabelpara hakim menolak untuk mendengarkan petisi peninjauan kembali yang diajukan oleh Alan Dershowitz, seorang profesor hukum Harvard yang mewakili Trump selama persidangan pemakzulan pertamanya di hadapan Senat pada bulan Januari 2020. Dershowitz mengajukan banding ke pengadilan federal di Florida, di mana ia berpendapat bahwa CNN mencemarkan nama baik Trump dengan sengaja salah mengartikan pernyataan yang ia buat selama persidangan.
Hakim Clarence Thomas tidak setuju dengan keputusan untuk tidak menangani kasus Dershowitz, pendapat ini juga didukung oleh Hakim Neil Gorsuch. Dia akan memberikan peninjauan kembali dan mempertimbangkan kembali keputusan penting pengadilan pada tahun 1964 Waktu New York v.Sullivanyang berpendapat bahwa untuk memenangkan klaim pencemaran nama baik, tokoh masyarakat harus menunjukkan bahwa pernyataan yang mendasari klaim tersebut adalah salah dan dibuat dengan “kebencian yang sebenarnya” – yaitu, mengetahui bahwa pernyataan tersebut salah atau dengan ceroboh mengabaikan apakah pernyataan tersebut salah. Standar seperti itu, menurut Thomas, “’tidak ada hubungannya dengan teks, sejarah, atau struktur Konstitusi.”’”
Di dalam Smith v. Baik hatiMahkamah Agung menolak permintaan seorang narapidana yang disemprot dengan semprotan merica – meskipun petugas pemasyarakatan yang melakukannya mengetahui bahwa dia memiliki “kontraindikasi medis” terhadap semprotan tersebut – dan ditempatkan telanjang di sel dingin selama 23 jam untuk meninjau keputusan pengadilan banding federal bahwa petugas pemasyarakatan berhak atas kekebalan yang memenuhi syarat. Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-7 “menyimpulkan(d) bahwa juri dapat memutuskan bahwa kedua tindakan tersebut … tidak memiliki tujuan penologis yang sah dan dengan demikian melanggar Amandemen Kedelapan,” yang melarang hukuman yang kejam dan tidak biasa. Namun, lanjutnya, karena narapidana, Antonio Smith, tidak dapat menyebutkan kasus-kasus yang melibatkan fakta yang sama, sehingga tidak dapat “dipastikan dengan jelas” bahwa tindakan petugas tersebut melanggar hak-hak Smith.
Hakim Sonia Sotomayor berbeda pendapat, dan Hakim Elena Kagan dan Ketanji Brown Jackson juga berpendapat demikian. Dia menyebut “pemberian kekebalan yang memenuhi syarat… jelas salah” dari Sirkuit ke-7 dan mengindikasikan bahwa dia akan membatalkan keputusan itu tanpa pengarahan tambahan atau argumen lisan. Mahkamah Agung, tulisnya, “telah menekankan bahwa ‘”hukum yang ditetapkan dengan jelas” tidak boleh didefinisikan “pada tingkat umum yang tinggi”’ dan bahwa pengadilan harus mempertimbangkan kasus-kasus sebelumnya yang melibatkan ‘keadaan serupa,’ namun analisis ini tidak memungkinkan untuk membuang setiap kasus yang menunjukkan variasi faktual.” “Sebuah ‘kumpulan kasus hukum yang relevan’ dapat dengan jelas menetapkan kontur tersebut bahkan jika tidak ada satu kasus pun yang menyajikan fakta yang sama.” Dalam kasus ini, Sotomayor menekankan, “bahkan tanpa adanya kasus yang sesuai dengan kondisi yang dihadapi Smith…, kumpulan kasus hukum tentang perampasan kehangatan yang tidak perlu di penjara membuatnya sangat jelas, dan tidak dapat diperdebatkan, bahwa perlakuan petugas terhadap Smith melanggar Amandemen Kedelapan.”
Dan masuk Doe v.Hochulpengadilan menolak petisi peninjauan kembali dari petugas kesehatan di New York yang tidak mendapatkan akomodasi keagamaan dari mandat vaksin COVID-19 negara bagian untuk petugas kesehatan dan kehilangan pekerjaan karena mereka tidak divaksinasi.
Dalam pendapat yang dianut oleh Thomas dan Hakim Samuel Alito, Gorsuch berbeda pendapat, dengan alasan bahwa kasus tersebut “menimbulkan pertanyaan penting dan berulang mengenai hukum federal yang memerlukan perhatian Pengadilan ini.” “Saya tidak mengerti,” tegas Gorsuch, “bagaimana undang-undang negara bagian (terutama undang-undang negara bagian yang inkonstitusional) yang melarang akomodasi dapat selalu dan secara otomatis memberikan “pembelaan” kepada pemberi kerja bahwa mengakomodasi ketaatan atau praktik keagamaan karyawan akan menimbulkan “kesulitan yang tidak semestinya” pada bisnis pemberi kerja.
