Kemarin, di McNutt v. Departemen Kehakiman ASPengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kelima membatalkan undang-undang federal tahun 1868 yang melarang penyulingan alkohol rumahan. Pengadilan memutuskan bahwa undang-undang tersebut melampaui kewenangan Kongres dalam hal perpajakan, dan juga berdasarkan Klausul yang Diperlukan dan Tepat. Ini adalah kemenangan penting bagi federalisme konstitusional – serta bagi penyuling alkohol rumahan! Namun signifikansinya dibatasi oleh fakta bahwa pengadilan tidak mempertimbangkan kemungkinan bahwa undang-undang tersebut disahkan oleh kekuasaan Kongres untuk mengatur perdagangan antar negara bagian.
Keputusan tersebut ditulis oleh Hakim konservatif terkemuka Edith Jones. Namun keputusan dengan suara bulat itu diikuti oleh hakim liberal yang ditunjuk Obama, James Graves. Ini merupakan kesepakatan lintas ideologi yang mengesankan, dan agak tidak biasa, mengenai jenis isu federalisme yang sering kali memecah-belah para ahli hukum menurut garis ideologis.
Menurut saya, Hakim Jones benar ketika menyatakan bahwa otoritas perpajakan tidak dapat membenarkan undang-undang ini:
(T)kekuasaan untuk “mewajibkan dan memungut Pajak” berarti Kongres dapat membebankan atau meminta uang dari pembayar pajak. Jelas juga bahwa tujuan pajak adalah untuk meningkatkan pendapatan bagi masyarakat
pemerintah. Memang, “itu penting ciri pajak apa pun” adalah bahwa “(i)t menghasilkan setidaknya sejumlah pendapatan bagi Pemerintah.”NFIB v.Sebelius567 US 519, 564 (2012)… (penekanan ditambahkan)….Pasal 5178(a)(1)(B) dan Pasal 5601(a)(6) melampaui batasan konstitusional ini. Pada dasarnya, tidak ada provisi yang meningkatkan pendapatan. Mereka tidak hanya melarang penyulingan di rumah, namun dengan melakukan hal tersebut, mereka juga merupakan ketentuan anti-pendapatan yang mencegah munculnya minuman beralkohol yang disuling. Lih. 26 USC § 5001(b) (perpajakan dimulai “segera setelah (roh) ada”). Ketentuan ini berlaku untuk mengurangi pendapatan alih-alih meningkatkannya. Hal ini melanggar penjelasan Mahkamah Agung tentang cara kerja kewenangan perpajakan federal: “(I)pengenaan pajak tetap saja membuat seseorang mempunyai hak untuk membayar pajak.” pilihan yang sah melakukan atau tidak melakukan suatu perbuatan tertentu, sepanjang ia bersedia membayar pajak yang dikenakan atas pilihan itu.” NFIB567 AS di 574, 132 S. Ct. pada 2600 (penekanan ditambahkan). Penggugat ini hanya mempunyai pilihan untuk tidak melakukan apa yang mereka inginkan atau mengambil risiko denda dan penjara.
Tepat sekali.
Fifth Circuit juga menyimpulkan bahwa undang-undang tersebut melebihi wewenang Kongres berdasarkan Klausul yang Diperlukan dan Tepat, yang memberikan wewenang untuk membuat undang-undang yang “perlu dan pantas” untuk melaksanakan kekuasaan federal lainnya. Saya pikir pengadilan benar bahwa undang-undang yang dipermasalahkan tidak “pantas”. Mahkamah Agung, di NFIB v.Sebelius (2012), memutuskan bahwa kekuasaan yang “tepat” yang diperbolehkan berdasarkan Klausul adalah kekuasaan yang “tambahan” terhadap pelaksanaan kekuasaan yang disebutkan. Negara ini tidak bisa menjadi negara yang “besar, substantif, dan mandiri”. Lihat analisis saya di artikel ini. Kekuasaan yang diklaim di sini jelas “besar dan mandiri”. Sebagaimana dicatat oleh Hakim Jones, “di bawah logika pemerintah, Kongres dapat mengkriminalisasi hampir semua tindakan di dalam negeri hanya karena Kongres mempunyai kemungkinan untuk menyembunyikan aktivitas kena pajak.”
Saya kurang yakin dengan kesimpulan pengadilan bahwa undang-undang di sini tidak “diperlukan”. Di dalam McCulloch v.Maryland (1819), Hakim Agung John Marshall dengan terkenal memutuskan bahwa “perlu” mencakup tindakan apa pun yang mungkin “berguna” atau “nyaman” untuk melaksanakan kekuasaan yang disebutkan. Saya bukan penggemar formulasi ini, dan cenderung percaya bahwa Thomas Jefferson dan James Madison benar ketika menyatakan bahwa “perlu” berarti sesuatu seperti “penting”. Namun pendekatan Marshall merupakan preseden yang sudah lama ada dan tidak mungkin dibatalkan. Rumusan ini begitu permisif sehingga saya tidak bisa memikirkan preseden modern lainnya yang membatalkan undang-undang federal dengan alasan bahwa hal itu tidak “perlu”.
Hakim Jones malah mengandalkan bagian lain dari McCullochyang mendefinisikan “perlu” sebagai “disesuaikan dengan jelas”, dan karenanya berpotensi lebih membatasi. Namun “berguna” dan “nyaman” adalah formulasi standar yang terkandung dalam banyak preseden. Dan, dalam pendekatan tersebut, larangan penyulingan rumahan mungkin memenuhi syarat sebagai “perlu”. Misalnya, mungkin akan “berguna” atau “nyaman” untuk mencapai tujuan pemerintah dalam meningkatkan pendapatan pajak, dengan memberikan insentif kepada masyarakat untuk terlibat dalam kegiatan yang dikenakan pajak, dibandingkan melakukan penyulingan rumahan.
Sekalipun pelarangan penyulingan rumahan “perlu”, hal itu tetap tidak “pantas”. Oleh karena itu, Sirkuit Kelima mendapatkan hasil yang benar.
Tapi saya tidak akan merayakannya terlalu banyak dulu. Meskipun undang-undang ini tidak disahkan berdasarkan kewenangan perpajakan atau Klausul yang Diperlukan dan Tepat, undang-undang ini dapat diterima di bawah kewenangan Kongres untuk mengatur perdagangan antar negara bagian, yang tidak dipertimbangkan oleh Fifth Circuit, karena pemerintah memilih untuk tidak memperdebatkan masalah ini di tingkat banding.
Di dalam Gonzales v.Raich (2005), Mahkamah Agung menyatakan bahwa kekuasaan Kongres untuk “mengatur perdagangan… di antara beberapa negara bagian” memberinya wewenang untuk melarang kepemilikan dan distribusi mariyuana medis yang tidak pernah melintasi batas negara bagian atau bahkan dijual di pasar mana pun di suatu negara bagian. saya percaya Pergi adalah salah satu keputusan federalisme terburuk yang pernah dibuat oleh Mahkamah Agung. Saya memaparkan alasannya dalam artikel tahun 2006 yang ditulis segera setelah keputusan tersebut dijatuhkan. Namun Mahkamah Agung sepertinya tidak mau mengesampingkan hal ini Pergidan memang menolak mendengarkan kasus yang menawarkan kesempatan baik untuk mempertimbangkannya kembali, beberapa bulan yang lalu.
Pergi berpendapat bahwa Klausul Perdagangan memberi Kongres kekuasaan yang hampir tidak terbatas untuk mengatur “aktivitas ekonomi” apa pun yang didefinisikan sebagai aktivitas apa pun yang melibatkan “produksi, distribusi, dan konsumsi komoditas”. Minuman beralkohol jelas merupakan komoditas, dan penyulingan rumahan melibatkan produksi dan distribusinya.
Oleh karena itu, jika pemerintah federal berkeinginan demikian, mereka berpotensi mencoba untuk terus menegakkan undang-undang ini dan – jika ditantang lagi – mempertahankannya berdasarkan Klausul Perdagangan. Kapan dan jika hal itu terjadi, saya berharap Mahkamah Agung akan mengambil kesempatan untuk mengesampingkan atau setidaknya membatasi Pergi. Namun saya tidak optimis hal itu akan terjadi, setidaknya tidak dalam waktu dekat.
Sebagaimana dicatat oleh Fifth Circuit, setidaknya ada satu kasus lain yang menantang undang-undang ini, yang saat ini diajukan ke Sixth Circuit (pengadilan distrik dalam kasus tersebut telah menolaknya karena alasan prosedural). Kita akan melihat apa yang terjadi dengannya.
